No hace tanto que en otro artículo vituperaba el “virus FIFA”. Ahora ya tenemos algunas víctimas: Khedira, Coentrao, Di María y Varane no pueden jugar en Almería. Hay que acabar con las selecciones nacionales o ellas acabarán con los equipos. Al menos se debiera establecer un calendario para sus partidos (y, claro, únicamente oficiales) que fuese posterior al final de los campeonatos en que participan los clubes. Que jueguen en julio y que los jugadores, que al fin y a la postre sí cobran por ello, pierdan parte de sus vacaciones; aunque, incluso así, perjudicarían a los equipos, porque llegarían más cansados al principio de la temporada y el riesgo de lesiones de larga duración permanecería. Pero al menos no interrumpirían liga y champions y los entrenadores podrían entrenar lo que quisieran y con todos.
Ahora, con un equipo diezmado, cansado, sin apenas entrenar, toca ir a jugar contra el Almería, cuyos jugadores llevan dos semanas preparando este partido y además juegan en casa. Y no admito aquello de que los grandes clubes deben pagar este peaje. ¿Por qué? ¿Basándose en qué? Vuelvo a repetir (y ya oigo otras voces acordes) que esto debe acabarse. Un jugador de cada equipo de primera, y pagando las Federaciones ese mes lo que cobre liberando del pago a los equipos. Así el marqués tendría veinte a su disposición. Pero en julio. Y a jugar en ese mes clasificaciones para torneos continentales un año, y al otro dichos torneos, al siguiente año clasificaciones para el mundial y, por fin, el mundial. Y punto.
El fin de semana pasado el Castilla pierde 6-0 con el Eibar. Seguimos los últimos, cesan al entrenador. Pero, ¿dónde estaban el portero titular y otros jugadores importantes de nuestro segundo equipo? Pues jugando con la sub-21, porque la segunda división ni siquiera se interrumpe. ¿Cuántos había del Eibar? No daré más ejemplos. Hay que destruir la FIFA (y la UEFA y la FEF). Los clubes, que forman o fichan y pagan a los jugadores, deben organizar sus torneos y si el Estado quiere equipos que los pague. O que se declaren estados socialistas; pero, entonces, que lo hagan totalmente, no sólo en deportes. Que socialicen los centros educativos privados, las clínicas privadas, los bancos, las empresas, etc.
En nuestro caso, el del Real, además nos hacen poner la cama. Y tras prestar a los mejores jugadores que tenemos y perderlos para nuestros intereses, se permiten reírse de nosotros con arbitrajes facinerosos y con declaraciones y reseñas de prensa insultantes para la inteligencia, como en el caso del ya tristemente célebre “balón de oro”. Lo único bueno que hasta ahora he oído decir a Anccelotti es que “tendrían que tener mucho coraje para no darle el balón de oro a Ronaldo”. Lo malo es que lo dijo casi riendo más que sonriendo. Y estas cuestiones son muy serias. Cristiano Ronaldo es el mejor jugador del mundo. Y lo va a seguir siendo con balón de oro o sin él. Técnica, clase, talento, potencia, velocidad, resistencia, disparo, remate de cabeza, temperamento, inteligencia, estilo… y visualmente estético. Y además da pases de gol y marca muchísimos goles. Es del Real Madrid. Así es la vida.
Luigi Vinci
viernes, 22 de noviembre de 2013
viernes, 15 de noviembre de 2013
BOICOT DEL MADRID A LOS PREMIOS FIFA ¡YA!
Blatter y su chusma no paran. El mandamás ha marcado el sentido y los demás lo siguen sin vacilar. Eso sí, él no quería ofender a Cristiano (públicamente) y se quiere reunir con nuestro jugador para hablar del asunto cuando dé la FIFA sus premios anuales (sí, pero privadamente, que no es lo mismo en repercusión).
Ahora, seguramente para evitar que las neuronas de los votantes a los mejores del fútbol en 2013 se calienten la cabeza pensando autónomamente, la organización que el Madrid, lamentablemente, cofundó con un puñado de federaciones europeas, hace unos resúmenes “orientados” de qué hay que valorar en cada caso.
El perfil de Ronaldo no tiene desperdicio, sobre todo comparado con el cariño viscoso que rezuman los de Ribery o el Més-sisador a Hacienda, pendiente de ser juzgado por defraudación fiscal probada, sin duda un ejemplo relevante para la sociedad en general y para el fútbol en particular:
http://www.abc.es/realmadrid/noticias/20131114/abci-fifa-mesnosprecia-cristiano-ronaldo-201311141529.html
http://futbol.as.com/futbol/2013/11/14/primera/1384425967_180193.html
http://www.marca.com/2013/11/14/futbol/1384444838.html?a=MOV120510b984164bc3e34334d049ee370f&t=1384508829
¿Hasta cuando va a seguir el Madrid aguantando humillaciones como esta de la FIFA sin reaccionar?
Por todo lo anterior, tras semejante nueva bofetada fifera, es todavía más absurdo enterarse de que Florentino Pérez colabora como parte activa en este montaje:
http://futbol.as.com/futbol/2013/11/15/primera/1384482093_505248.html
¿Cómo puede nuestro presidente prestarse a algo así? ¿Hay algo que no nos cuenta que justifique su estancia en casa de nuestro peor enemigo? ¿Por qué no ha desposeído todavía a Blatter de su condición de socio de honor del Madrid?
Nadie que tenga una vinculación con nuestro club, Cristiano Ronaldo incluido, debería presentarse a dichos premios; ninguna representación merengue tendría que asistir a la gala si es que aún nos queda orgullo a los madridistas y no aceptamos estar allí sólo para hacer de extras.
Al fin y al cabo, si quieren desprestigiar “sus” galardones otorgándolos a dedo, mucho mejor no recibirlos para desmarcarnos de los impresentables colaboracionistas que se prestan a semejante paripé.
Antónimus.
Ahora, seguramente para evitar que las neuronas de los votantes a los mejores del fútbol en 2013 se calienten la cabeza pensando autónomamente, la organización que el Madrid, lamentablemente, cofundó con un puñado de federaciones europeas, hace unos resúmenes “orientados” de qué hay que valorar en cada caso.
El perfil de Ronaldo no tiene desperdicio, sobre todo comparado con el cariño viscoso que rezuman los de Ribery o el Més-sisador a Hacienda, pendiente de ser juzgado por defraudación fiscal probada, sin duda un ejemplo relevante para la sociedad en general y para el fútbol en particular:
http://www.abc.es/realmadrid/noticias/20131114/abci-fifa-mesnosprecia-cristiano-ronaldo-201311141529.html
http://futbol.as.com/futbol/2013/11/14/primera/1384425967_180193.html
http://www.marca.com/2013/11/14/futbol/1384444838.html?a=MOV120510b984164bc3e34334d049ee370f&t=1384508829
¿Hasta cuando va a seguir el Madrid aguantando humillaciones como esta de la FIFA sin reaccionar?
Por todo lo anterior, tras semejante nueva bofetada fifera, es todavía más absurdo enterarse de que Florentino Pérez colabora como parte activa en este montaje:
http://futbol.as.com/futbol/2013/11/15/primera/1384482093_505248.html
¿Cómo puede nuestro presidente prestarse a algo así? ¿Hay algo que no nos cuenta que justifique su estancia en casa de nuestro peor enemigo? ¿Por qué no ha desposeído todavía a Blatter de su condición de socio de honor del Madrid?
Nadie que tenga una vinculación con nuestro club, Cristiano Ronaldo incluido, debería presentarse a dichos premios; ninguna representación merengue tendría que asistir a la gala si es que aún nos queda orgullo a los madridistas y no aceptamos estar allí sólo para hacer de extras.
Al fin y al cabo, si quieren desprestigiar “sus” galardones otorgándolos a dedo, mucho mejor no recibirlos para desmarcarnos de los impresentables colaboracionistas que se prestan a semejante paripé.
Antónimus.
jueves, 14 de noviembre de 2013
EL CANCERBERO DE LA TRISTE CARADURA
Fallillas está triste.
¿Qué le pasa a Fallillas?
¿Tienen Mou y Diego López
Culpa de su pesadilla?
Se ha publicado en ABC un gráfico sobre el nivel salarial de la plantilla del Madrid:
http://www.abc.es/realmadrid/noticias/20131113/abci-peldano-para-xabi-escalon-201311122059.html
En la imagen insertada, la mirada atribulada de Íker es reveladora; no está donde querría, al frente del equipo como líder indiscutible…también salarialmente.
Sus planes maquiavélicos de convertirse en la deidad suprema del madridismo tras ganar el Mundial, de eternizarse en el Madrid y mejorar ostensiblemente sus ingresos, se han ido a la mierda por una caterva de canallas: Cristiano, el nuevo amo máximo y excluyente del imaginario blanco; Mou, el ideólogo maldito que lo expulsó del edén de la titularidad; Arbeloa, el verdugo traidor que lo apuñaló por la espalda…y Diego López, el resucitado; el que regresó a su casa como parche transitorio, y ha terminado adueñándose de modo permanente de la portería blanca.
O por culpa de Ancelotti y de un tal Villiam Vecchi, especialista en porteros. O debido a las propias e innegables limitaciones del propio Fallillas, tan evidentes como nunca reconocidas ni publicadas en los medios amigos de la mafia sarista; por lo que siguen siendo ignoradas por los muchos madridistas apensantes que, como los analfabetos funcionales, sólo saben repetir sin entender lo que les ponen los medios delante “unánimemente”.
O casi, porque no todo lo que se publica es tan favorable a la apoteosis fallillista:
http://deportes.elpais.com/deportes/2013/11/09/actualidad/1384030751_715254.html
http://deportes.elpais.com/deportes/2013/08/27/actualidad/1377556393_734722.html
Bueno, más allá de la “creativa” diarrea mental a que acostumbra dedicarse don Diego López (EL PAISITO), algo de agua llevará el río cuando suena incluso por encima de la consigna de sordina mediática.
Tampoco tiene la menor duda de los defectos estructurales de Fallillas otro cancerbero profesional (26 años jugando la Liga de la Argentina, entre otros, en River y Boca) que se llama Hugo “Loco” Gatti:
http://www.periodistadigital.com/24por7/futbol/2012/02/23/loco-gatti-casillas-punto-pelota-portero-porteria-fallos-balon-parado-madrid-mourinho.shtml
Este es un episodio ya algo antiguo, aunque sumamente revelador; además de repetido con los mismos protagonistas y en el mismo programa. Llama la atención el modo en que se le reprocha en esa terturlia (Punto Pelota) al argentino su descalificación de Íker, porque quienes atacan a este antiguo guardameta (internacional 18 veces por su país, alguien que no tiene nada que aprender debajo de los palos) e intentan “aleccionarlo” y rebatir sus argumentos no son más que meros “teóricos” del fútbol, por no decir otra cosa más desagradable para ellos.
Pero todo vale para la campaña manipuladora de los amiguetes prenseros del mostoleño: A los disidentes se les echa encima rápidamente la prensa afecta al grito de: “¡Todos con Fallillas! ¡¡¡Arrrrrrrrrrrrrr!!!” Y ¡ahí del que no marque el paso al compás de la melodía que interpreta la generala Sara!
En fin, aquí está el historial profesional del “Loco”, por si alguien quiere comprobar si está capacitado o no para opinar sobre el oficio de portero de fútbol:
http://es.wikipedia.org/wiki/Hugo_Gatti
Por cierto, hablando de sonar y resonar, es decir, del eco mediático, ¡qué extraño silencio estos días tras la galerna pro Fallilllas montada después del último partido de Champions!. ¿Seguro que no queda nada por decir sobre la portería del Madrid esta semana?
Pues es extraño, porque Diego sigue de títular en la Liga y sigue encajando goles; eso sí, bastante más imparables que los del Gran Cabreadito; el del absentismo crónico en el juego por alto; el que sólo sabe sacar al contrario; el que hace sus salidas a por uvas…
¡Ay, si Diego López fuera un poco menos buena persona y reaccionara contraatacando!
¿Cuánto duraría esa fachada de humildad prefabricada de Fallillas si el gallego empezara a contar con cierto detalle las acciones menos ejemplares de su compañero y, desde luego, nada amigo? Hasta Lucifer iba a envidiar la soberbia del todavía capitán blanco.
Antónimus
Post Scriptum: ¿Qué será de Fallillas si fracasa en el Mundial que va a jugar tan sólo por estar mejor dotado “digitalmente” (por “gracia” del Sr. marqués) aunque esté en mucho mejor forma Valdés, es decir, si La Floja no logra ganar el campeonato por su culpa? ¿Dirá, en tal caso, su cla que sigue siendo el mejor del mundo de todos los tiempos? Ya veremos si no se agarra entonces a su contrato como una lapa el muy chantajista, el mismo que ahora tanto amenaza con irse si no juega. A lo peor para él, termina su carrera en el Madrid, pero desempeñando el papel de mero suplente de todas las competiciones, porque, sencillamente, nadie ofrece nada por él en otro club.
¿Qué le pasa a Fallillas?
¿Tienen Mou y Diego López
Culpa de su pesadilla?
Se ha publicado en ABC un gráfico sobre el nivel salarial de la plantilla del Madrid:
http://www.abc.es/realmadrid/noticias/20131113/abci-peldano-para-xabi-escalon-201311122059.html
En la imagen insertada, la mirada atribulada de Íker es reveladora; no está donde querría, al frente del equipo como líder indiscutible…también salarialmente.
Sus planes maquiavélicos de convertirse en la deidad suprema del madridismo tras ganar el Mundial, de eternizarse en el Madrid y mejorar ostensiblemente sus ingresos, se han ido a la mierda por una caterva de canallas: Cristiano, el nuevo amo máximo y excluyente del imaginario blanco; Mou, el ideólogo maldito que lo expulsó del edén de la titularidad; Arbeloa, el verdugo traidor que lo apuñaló por la espalda…y Diego López, el resucitado; el que regresó a su casa como parche transitorio, y ha terminado adueñándose de modo permanente de la portería blanca.
O por culpa de Ancelotti y de un tal Villiam Vecchi, especialista en porteros. O debido a las propias e innegables limitaciones del propio Fallillas, tan evidentes como nunca reconocidas ni publicadas en los medios amigos de la mafia sarista; por lo que siguen siendo ignoradas por los muchos madridistas apensantes que, como los analfabetos funcionales, sólo saben repetir sin entender lo que les ponen los medios delante “unánimemente”.
O casi, porque no todo lo que se publica es tan favorable a la apoteosis fallillista:
http://deportes.elpais.com/deportes/2013/11/09/actualidad/1384030751_715254.html
http://deportes.elpais.com/deportes/2013/08/27/actualidad/1377556393_734722.html
Bueno, más allá de la “creativa” diarrea mental a que acostumbra dedicarse don Diego López (EL PAISITO), algo de agua llevará el río cuando suena incluso por encima de la consigna de sordina mediática.
Tampoco tiene la menor duda de los defectos estructurales de Fallillas otro cancerbero profesional (26 años jugando la Liga de la Argentina, entre otros, en River y Boca) que se llama Hugo “Loco” Gatti:
http://www.periodistadigital.com/24por7/futbol/2012/02/23/loco-gatti-casillas-punto-pelota-portero-porteria-fallos-balon-parado-madrid-mourinho.shtml
Este es un episodio ya algo antiguo, aunque sumamente revelador; además de repetido con los mismos protagonistas y en el mismo programa. Llama la atención el modo en que se le reprocha en esa terturlia (Punto Pelota) al argentino su descalificación de Íker, porque quienes atacan a este antiguo guardameta (internacional 18 veces por su país, alguien que no tiene nada que aprender debajo de los palos) e intentan “aleccionarlo” y rebatir sus argumentos no son más que meros “teóricos” del fútbol, por no decir otra cosa más desagradable para ellos.
Pero todo vale para la campaña manipuladora de los amiguetes prenseros del mostoleño: A los disidentes se les echa encima rápidamente la prensa afecta al grito de: “¡Todos con Fallillas! ¡¡¡Arrrrrrrrrrrrrr!!!” Y ¡ahí del que no marque el paso al compás de la melodía que interpreta la generala Sara!
En fin, aquí está el historial profesional del “Loco”, por si alguien quiere comprobar si está capacitado o no para opinar sobre el oficio de portero de fútbol:
http://es.wikipedia.org/wiki/Hugo_Gatti
Por cierto, hablando de sonar y resonar, es decir, del eco mediático, ¡qué extraño silencio estos días tras la galerna pro Fallilllas montada después del último partido de Champions!. ¿Seguro que no queda nada por decir sobre la portería del Madrid esta semana?
Pues es extraño, porque Diego sigue de títular en la Liga y sigue encajando goles; eso sí, bastante más imparables que los del Gran Cabreadito; el del absentismo crónico en el juego por alto; el que sólo sabe sacar al contrario; el que hace sus salidas a por uvas…
¡Ay, si Diego López fuera un poco menos buena persona y reaccionara contraatacando!
¿Cuánto duraría esa fachada de humildad prefabricada de Fallillas si el gallego empezara a contar con cierto detalle las acciones menos ejemplares de su compañero y, desde luego, nada amigo? Hasta Lucifer iba a envidiar la soberbia del todavía capitán blanco.
Antónimus
Post Scriptum: ¿Qué será de Fallillas si fracasa en el Mundial que va a jugar tan sólo por estar mejor dotado “digitalmente” (por “gracia” del Sr. marqués) aunque esté en mucho mejor forma Valdés, es decir, si La Floja no logra ganar el campeonato por su culpa? ¿Dirá, en tal caso, su cla que sigue siendo el mejor del mundo de todos los tiempos? Ya veremos si no se agarra entonces a su contrato como una lapa el muy chantajista, el mismo que ahora tanto amenaza con irse si no juega. A lo peor para él, termina su carrera en el Madrid, pero desempeñando el papel de mero suplente de todas las competiciones, porque, sencillamente, nadie ofrece nada por él en otro club.
lunes, 11 de noviembre de 2013
¡ES LA INFLUENCIA, ESTÚPIDOS!
Cuentan que algo similar dijo Bill Clinton para explicar una de sus victorias electorales, cuando, ante la sorpresa de sus rivales que no se explicaban la razón de su derrota, les espetó: ¡Es la economía, estúpidos!
Pues bien, esta semana, en un debate en “La Tertulia” de Real Madrid TV, un periodista mereció también ese calificativo, aunque nadie se lo aplicó. Giraba la conversación alrededor de los perjuicios arbitrales que afectan al Madrid, sobre todo tras aquella declaración incalificable de Sánchez Arminio. También se extendió el asunto a los dieciséis errores arbitrales contra el Castilla en doce partidos. (Claro, así va el último). Y ese sujeto, granadino, aunque no sé ni quiero averiguar su nombre, dijo algo que traigo aquí a colación porque es un lugar común. Ante las críticas a los árbitros del resto de contertulios salió él con aquel viejo tópico en el que caen o con el que quieren hacer caer a interlocutores y oyentes. Dijo el interfecto: “¿Vosotros entonces creéis que los árbitros se juntan y deciden perjudicar al Real o acuerdan que el Castilla tiene que bajar?”
¡¡Que desfachatez, que ignorancia, o seguramente las dos cosas!!
Porque es un canalla si (además en Real Madrid TV) intenta llevar a los otros a ese callejón sin salida de la conspiración o el contubernio. Claro está que los otros no le supieron rebatir adecuadamente, porque la imagen de todos los árbitros reunidos para ese asunto no es muy verosímil y sus efluvios merman la idea de las injusticias arbitrales. Pero ¿es que si no se reúnen físicamente y pactan no puede haber perjuicio? Como parece que esa reunión no debió producirse, pues en parte se sale con la suya. ¡Ja, ja, ja!
No merece el sujeto ni una línea, pero es que el argumento es repetitivo en prensa, radio y televisión. Se trata de que parezca un accidente. Son malos los árbitros. ¿Y por qué entonces los errores no son aleatorios? Entonces dicen: Bueno, a la larga se compensarán los errores… el Real y el farsa son los menos indicados para quejarse, etc. etc. etc.
Pues niego la mayor. Perjudican al Real y al Castilla. Y lo hacen por un fenómeno psicológico que se denomina influencia (que los ignotos no confundan con influenza, que esa es la gripe.) Pero, porque este artículo va contra estúpidos, y en la esperanza de que lo entienda, no voy a utilizar conceptos psicológicos, que no comprenderían los que dicen que los árbitros no se reúnen y no se confabulan y para ellos, por tanto, ni hay perjuicio voluntario al Real ni los árbitros determinan resultados.
Tiraré de diccionario, pues supongo que los periodistas, de carrera o asimilados, habrán utilizado alguna vez y quizá les suene de algo. Concretamente el Diccionario de la Lengua de la Real Academia Española. Que dice: Influencia: “Acción y efecto de influir. Influir: 1. “Producir una cosa sobre otra ciertos efectos. 2. Ejercer una persona o cosa predominio o fuerza moral.” Pues eso: Sánchez Arminio (y Villar y Platter…), sin necesidad de reunirse físicamente con los árbitros, sin tener ni siquiera que darles indicaciones explícitas, ejercen predominio y fuerza moral en sus subordinados, que en la soledad de su mismidad y con su escaso cacumen, saben que no es bueno contradecir al jefe, y en los partidos sesgan su percepción para que no exista disonancia entre los que mandan y él. Y pitan perjudicando al Real. Y más aún al Castilla. Y condicionan los resultados sin que exista reunión ni contubernio, simplemente: ¡¡Es la influencia, estúpidos!!
Luigi Vinci
Cuentan que algo similar dijo Bill Clinton para explicar una de sus victorias electorales, cuando, ante la sorpresa de sus rivales que no se explicaban la razón de su derrota, les espetó: ¡Es la economía, estúpidos!
Pues bien, esta semana, en un debate en “La Tertulia” de Real Madrid TV, un periodista mereció también ese calificativo, aunque nadie se lo aplicó. Giraba la conversación alrededor de los perjuicios arbitrales que afectan al Madrid, sobre todo tras aquella declaración incalificable de Sánchez Arminio. También se extendió el asunto a los dieciséis errores arbitrales contra el Castilla en doce partidos. (Claro, así va el último). Y ese sujeto, granadino, aunque no sé ni quiero averiguar su nombre, dijo algo que traigo aquí a colación porque es un lugar común. Ante las críticas a los árbitros del resto de contertulios salió él con aquel viejo tópico en el que caen o con el que quieren hacer caer a interlocutores y oyentes. Dijo el interfecto: “¿Vosotros entonces creéis que los árbitros se juntan y deciden perjudicar al Real o acuerdan que el Castilla tiene que bajar?”
¡¡Que desfachatez, que ignorancia, o seguramente las dos cosas!!
Porque es un canalla si (además en Real Madrid TV) intenta llevar a los otros a ese callejón sin salida de la conspiración o el contubernio. Claro está que los otros no le supieron rebatir adecuadamente, porque la imagen de todos los árbitros reunidos para ese asunto no es muy verosímil y sus efluvios merman la idea de las injusticias arbitrales. Pero ¿es que si no se reúnen físicamente y pactan no puede haber perjuicio? Como parece que esa reunión no debió producirse, pues en parte se sale con la suya. ¡Ja, ja, ja!
No merece el sujeto ni una línea, pero es que el argumento es repetitivo en prensa, radio y televisión. Se trata de que parezca un accidente. Son malos los árbitros. ¿Y por qué entonces los errores no son aleatorios? Entonces dicen: Bueno, a la larga se compensarán los errores… el Real y el farsa son los menos indicados para quejarse, etc. etc. etc.
Pues niego la mayor. Perjudican al Real y al Castilla. Y lo hacen por un fenómeno psicológico que se denomina influencia (que los ignotos no confundan con influenza, que esa es la gripe.) Pero, porque este artículo va contra estúpidos, y en la esperanza de que lo entienda, no voy a utilizar conceptos psicológicos, que no comprenderían los que dicen que los árbitros no se reúnen y no se confabulan y para ellos, por tanto, ni hay perjuicio voluntario al Real ni los árbitros determinan resultados.
Tiraré de diccionario, pues supongo que los periodistas, de carrera o asimilados, habrán utilizado alguna vez y quizá les suene de algo. Concretamente el Diccionario de la Lengua de la Real Academia Española. Que dice: Influencia: “Acción y efecto de influir. Influir: 1. “Producir una cosa sobre otra ciertos efectos. 2. Ejercer una persona o cosa predominio o fuerza moral.” Pues eso: Sánchez Arminio (y Villar y Platter…), sin necesidad de reunirse físicamente con los árbitros, sin tener ni siquiera que darles indicaciones explícitas, ejercen predominio y fuerza moral en sus subordinados, que en la soledad de su mismidad y con su escaso cacumen, saben que no es bueno contradecir al jefe, y en los partidos sesgan su percepción para que no exista disonancia entre los que mandan y él. Y pitan perjudicando al Real. Y más aún al Castilla. Y condicionan los resultados sin que exista reunión ni contubernio, simplemente: ¡¡Es la influencia, estúpidos!!
Luigi Vinci
Pues bien, esta semana, en un debate en “La Tertulia” de Real Madrid TV, un periodista mereció también ese calificativo, aunque nadie se lo aplicó. Giraba la conversación alrededor de los perjuicios arbitrales que afectan al Madrid, sobre todo tras aquella declaración incalificable de Sánchez Arminio. También se extendió el asunto a los dieciséis errores arbitrales contra el Castilla en doce partidos. (Claro, así va el último). Y ese sujeto, granadino, aunque no sé ni quiero averiguar su nombre, dijo algo que traigo aquí a colación porque es un lugar común. Ante las críticas a los árbitros del resto de contertulios salió él con aquel viejo tópico en el que caen o con el que quieren hacer caer a interlocutores y oyentes. Dijo el interfecto: “¿Vosotros entonces creéis que los árbitros se juntan y deciden perjudicar al Real o acuerdan que el Castilla tiene que bajar?”
¡¡Que desfachatez, que ignorancia, o seguramente las dos cosas!!
Porque es un canalla si (además en Real Madrid TV) intenta llevar a los otros a ese callejón sin salida de la conspiración o el contubernio. Claro está que los otros no le supieron rebatir adecuadamente, porque la imagen de todos los árbitros reunidos para ese asunto no es muy verosímil y sus efluvios merman la idea de las injusticias arbitrales. Pero ¿es que si no se reúnen físicamente y pactan no puede haber perjuicio? Como parece que esa reunión no debió producirse, pues en parte se sale con la suya. ¡Ja, ja, ja!
No merece el sujeto ni una línea, pero es que el argumento es repetitivo en prensa, radio y televisión. Se trata de que parezca un accidente. Son malos los árbitros. ¿Y por qué entonces los errores no son aleatorios? Entonces dicen: Bueno, a la larga se compensarán los errores… el Real y el farsa son los menos indicados para quejarse, etc. etc. etc.
Pues niego la mayor. Perjudican al Real y al Castilla. Y lo hacen por un fenómeno psicológico que se denomina influencia (que los ignotos no confundan con influenza, que esa es la gripe.) Pero, porque este artículo va contra estúpidos, y en la esperanza de que lo entienda, no voy a utilizar conceptos psicológicos, que no comprenderían los que dicen que los árbitros no se reúnen y no se confabulan y para ellos, por tanto, ni hay perjuicio voluntario al Real ni los árbitros determinan resultados.
Tiraré de diccionario, pues supongo que los periodistas, de carrera o asimilados, habrán utilizado alguna vez y quizá les suene de algo. Concretamente el Diccionario de la Lengua de la Real Academia Española. Que dice: Influencia: “Acción y efecto de influir. Influir: 1. “Producir una cosa sobre otra ciertos efectos. 2. Ejercer una persona o cosa predominio o fuerza moral.” Pues eso: Sánchez Arminio (y Villar y Platter…), sin necesidad de reunirse físicamente con los árbitros, sin tener ni siquiera que darles indicaciones explícitas, ejercen predominio y fuerza moral en sus subordinados, que en la soledad de su mismidad y con su escaso cacumen, saben que no es bueno contradecir al jefe, y en los partidos sesgan su percepción para que no exista disonancia entre los que mandan y él. Y pitan perjudicando al Real. Y más aún al Castilla. Y condicionan los resultados sin que exista reunión ni contubernio, simplemente: ¡¡Es la influencia, estúpidos!!
Luigi Vinci
Cuentan que algo similar dijo Bill Clinton para explicar una de sus victorias electorales, cuando, ante la sorpresa de sus rivales que no se explicaban la razón de su derrota, les espetó: ¡Es la economía, estúpidos!
Pues bien, esta semana, en un debate en “La Tertulia” de Real Madrid TV, un periodista mereció también ese calificativo, aunque nadie se lo aplicó. Giraba la conversación alrededor de los perjuicios arbitrales que afectan al Madrid, sobre todo tras aquella declaración incalificable de Sánchez Arminio. También se extendió el asunto a los dieciséis errores arbitrales contra el Castilla en doce partidos. (Claro, así va el último). Y ese sujeto, granadino, aunque no sé ni quiero averiguar su nombre, dijo algo que traigo aquí a colación porque es un lugar común. Ante las críticas a los árbitros del resto de contertulios salió él con aquel viejo tópico en el que caen o con el que quieren hacer caer a interlocutores y oyentes. Dijo el interfecto: “¿Vosotros entonces creéis que los árbitros se juntan y deciden perjudicar al Real o acuerdan que el Castilla tiene que bajar?”
¡¡Que desfachatez, que ignorancia, o seguramente las dos cosas!!
Porque es un canalla si (además en Real Madrid TV) intenta llevar a los otros a ese callejón sin salida de la conspiración o el contubernio. Claro está que los otros no le supieron rebatir adecuadamente, porque la imagen de todos los árbitros reunidos para ese asunto no es muy verosímil y sus efluvios merman la idea de las injusticias arbitrales. Pero ¿es que si no se reúnen físicamente y pactan no puede haber perjuicio? Como parece que esa reunión no debió producirse, pues en parte se sale con la suya. ¡Ja, ja, ja!
No merece el sujeto ni una línea, pero es que el argumento es repetitivo en prensa, radio y televisión. Se trata de que parezca un accidente. Son malos los árbitros. ¿Y por qué entonces los errores no son aleatorios? Entonces dicen: Bueno, a la larga se compensarán los errores… el Real y el farsa son los menos indicados para quejarse, etc. etc. etc.
Pues niego la mayor. Perjudican al Real y al Castilla. Y lo hacen por un fenómeno psicológico que se denomina influencia (que los ignotos no confundan con influenza, que esa es la gripe.) Pero, porque este artículo va contra estúpidos, y en la esperanza de que lo entienda, no voy a utilizar conceptos psicológicos, que no comprenderían los que dicen que los árbitros no se reúnen y no se confabulan y para ellos, por tanto, ni hay perjuicio voluntario al Real ni los árbitros determinan resultados.
Tiraré de diccionario, pues supongo que los periodistas, de carrera o asimilados, habrán utilizado alguna vez y quizá les suene de algo. Concretamente el Diccionario de la Lengua de la Real Academia Española. Que dice: Influencia: “Acción y efecto de influir. Influir: 1. “Producir una cosa sobre otra ciertos efectos. 2. Ejercer una persona o cosa predominio o fuerza moral.” Pues eso: Sánchez Arminio (y Villar y Platter…), sin necesidad de reunirse físicamente con los árbitros, sin tener ni siquiera que darles indicaciones explícitas, ejercen predominio y fuerza moral en sus subordinados, que en la soledad de su mismidad y con su escaso cacumen, saben que no es bueno contradecir al jefe, y en los partidos sesgan su percepción para que no exista disonancia entre los que mandan y él. Y pitan perjudicando al Real. Y más aún al Castilla. Y condicionan los resultados sin que exista reunión ni contubernio, simplemente: ¡¡Es la influencia, estúpidos!!
Luigi Vinci
viernes, 8 de noviembre de 2013
DEL BOSQUE CONVOCA A DIEGO LÓPEZ
No, no es un error; es simplemente un ejemplo representativo del modo de describir la realidad, suplantándola con los deseos del que la “describe”; vicio que invade las “noticias” de la prensa en España, especialmente en el caso de los medios especializados en deportes.
Se nota que estamos, nuevamente, en plena campaña pro-Fallillas del fascismo mediático. Sus medios amiguetes se inventan encuestan a favor de un portero acabado tan sólo quince minutos después de un partido jugado ¡en Italia” (a lo mejor fueron los plumatas casa por casa entrevistando a todos los madridistas sin excepción. Y lo lograron ¡en quince minutos!: el que vale, vale). Por supuesto de los fallos “estructurales” del que “nunca-salió-por-alto” ni palabra. Y menos aún hablan de los aciertos de Diego López ni reivindican su titularidad también en la Champions.
Así que lo que prolifera hasta la nausea son los titulares pro-Íker. Pues bien, Cibeles Madridista se va a sumar a esta diarrea de frases rimbombantes y sin la menor relación con lo que realmente sucede. Aquí van unos cuantos títulares, con entradilla, que no se van a poder leer en ninguno de los medios de “información” españoles, aunque a algunos nos encantaría verlos publicados:
DEL BOSQUE CONVOCA A DIEGO LÓPEZ
“No puedo seguirle negando la titularidad en la portería de la selección”, reconoce el míster.
El salmantino no ha desmentido que se haya disculpado con Íker.
FALLILLAS A QATAR CON RAÚL EN DICIEMBRE
La presencia de su excompañero decisiva para el fichaje del mostoleño.
Podría sumarse a la operación su amigo Xavi Hernández.
CRISTIANO SERÁ DEFENDIDO ESPECIALMENTE POR LOS ÁRBITROS
Desde ahora, en vez de impune, será muy peligroso hacerle falta al portugués.
Florentino Pérez se congratula del fin de la pasividad arbitral con la violencia anti-Ronaldo.
ANCELOTTI DECLARA TRANSFERIBLE A SERGIO RAMOS
“Su bajísima forma no me deja otra opción”, se lamenta el italiano
El sevillano sigue mudo en su cortijo sevillano.
MESSI ACUSADO DE DELITO FISCAL CON REITERACIÓN Y ALEVOSÍA
Podría ir a la cárcel si la pena de reclusión supera los tres años en una o varias condenas.
Su defensa estudia incapacitarlo legalmente por “retraso mental severo”.
DEL BOSQUE NO IRÁ A BRASIL
El ataque de honraditis sufrido ayer en su casa descarta su concurso en el Mundial 2014.
Como secuela, el marqués ha dado por resuelto su contrato con la selección.
VILLAR CONVOCA ELECCIONES FEDERATIVAS A LAS QUE NO CONCURRIRÁ
El vasco ha decidido que ya es hora de que llegue gente nueva con ideas renovadoras.
Pedirá una auditoria externa de su gestión en la Federación.
WERT LLAMA A CAPÍTULO A SÁNCHEZ ARMINIO
El ministro pide explicaciones por los muchos penaltis pitados en contra al Madrid.
“El problema no es mi madridismo, sino el antimadridismo arbitral” afirma Wert.
LA LIGA DE FÚTBOL PROFESIONAL EXIGIRA ESPAÑOLIDAD
Ningún equipo que no se proclame español competirá a nivel nacional.
Los equipos vascalanes serán interrogados expresamente al respecto.
Verdaderamente, si la vida se pareciera tanto a nuestros deseos como algunos titulares de la prensa, viviríamos, según muchos, en el mejor de los mundos posibles. Pero, lo malo de hacerse mayor es que hay que madurar y dejar el género de la ficción en manos de los literatos, los soñadores y los que aún no han crecido.
Si un adulto aislado no actúa así, es porque tiene un problema mental; pero si los que incurren en tal extravío son casi todos los periodistas que publican en los principales órganos mediáticos (y mediatizadotes), entonces las consecuencias son terribles para la madurez mental de la sociedad.
Antónimus.
Posdata: Decirle a Diego López que en estas ocasiones uno se llega a avergonzar de ser madridista, dado que lo son tantos impresentables, cae por su peso, pero resulta insuficiente. Sería mejor poder decirle algo que le animara para que siga aguantando la marea y sin hacer caso de tantas intoxicaciones, pero, ¿lo conseguirá? Hay un mundial en juego y la mafia no tiene límite en sus medios de extorsión. Si el entrenador fuera Mou, no habría problema para resistir, pero siéndolo don Carleone…
Se nota que estamos, nuevamente, en plena campaña pro-Fallillas del fascismo mediático. Sus medios amiguetes se inventan encuestan a favor de un portero acabado tan sólo quince minutos después de un partido jugado ¡en Italia” (a lo mejor fueron los plumatas casa por casa entrevistando a todos los madridistas sin excepción. Y lo lograron ¡en quince minutos!: el que vale, vale). Por supuesto de los fallos “estructurales” del que “nunca-salió-por-alto” ni palabra. Y menos aún hablan de los aciertos de Diego López ni reivindican su titularidad también en la Champions.
Así que lo que prolifera hasta la nausea son los titulares pro-Íker. Pues bien, Cibeles Madridista se va a sumar a esta diarrea de frases rimbombantes y sin la menor relación con lo que realmente sucede. Aquí van unos cuantos títulares, con entradilla, que no se van a poder leer en ninguno de los medios de “información” españoles, aunque a algunos nos encantaría verlos publicados:
DEL BOSQUE CONVOCA A DIEGO LÓPEZ
“No puedo seguirle negando la titularidad en la portería de la selección”, reconoce el míster.
El salmantino no ha desmentido que se haya disculpado con Íker.
FALLILLAS A QATAR CON RAÚL EN DICIEMBRE
La presencia de su excompañero decisiva para el fichaje del mostoleño.
Podría sumarse a la operación su amigo Xavi Hernández.
CRISTIANO SERÁ DEFENDIDO ESPECIALMENTE POR LOS ÁRBITROS
Desde ahora, en vez de impune, será muy peligroso hacerle falta al portugués.
Florentino Pérez se congratula del fin de la pasividad arbitral con la violencia anti-Ronaldo.
ANCELOTTI DECLARA TRANSFERIBLE A SERGIO RAMOS
“Su bajísima forma no me deja otra opción”, se lamenta el italiano
El sevillano sigue mudo en su cortijo sevillano.
MESSI ACUSADO DE DELITO FISCAL CON REITERACIÓN Y ALEVOSÍA
Podría ir a la cárcel si la pena de reclusión supera los tres años en una o varias condenas.
Su defensa estudia incapacitarlo legalmente por “retraso mental severo”.
DEL BOSQUE NO IRÁ A BRASIL
El ataque de honraditis sufrido ayer en su casa descarta su concurso en el Mundial 2014.
Como secuela, el marqués ha dado por resuelto su contrato con la selección.
VILLAR CONVOCA ELECCIONES FEDERATIVAS A LAS QUE NO CONCURRIRÁ
El vasco ha decidido que ya es hora de que llegue gente nueva con ideas renovadoras.
Pedirá una auditoria externa de su gestión en la Federación.
WERT LLAMA A CAPÍTULO A SÁNCHEZ ARMINIO
El ministro pide explicaciones por los muchos penaltis pitados en contra al Madrid.
“El problema no es mi madridismo, sino el antimadridismo arbitral” afirma Wert.
LA LIGA DE FÚTBOL PROFESIONAL EXIGIRA ESPAÑOLIDAD
Ningún equipo que no se proclame español competirá a nivel nacional.
Los equipos vascalanes serán interrogados expresamente al respecto.
Verdaderamente, si la vida se pareciera tanto a nuestros deseos como algunos titulares de la prensa, viviríamos, según muchos, en el mejor de los mundos posibles. Pero, lo malo de hacerse mayor es que hay que madurar y dejar el género de la ficción en manos de los literatos, los soñadores y los que aún no han crecido.
Si un adulto aislado no actúa así, es porque tiene un problema mental; pero si los que incurren en tal extravío son casi todos los periodistas que publican en los principales órganos mediáticos (y mediatizadotes), entonces las consecuencias son terribles para la madurez mental de la sociedad.
Antónimus.
Posdata: Decirle a Diego López que en estas ocasiones uno se llega a avergonzar de ser madridista, dado que lo son tantos impresentables, cae por su peso, pero resulta insuficiente. Sería mejor poder decirle algo que le animara para que siga aguantando la marea y sin hacer caso de tantas intoxicaciones, pero, ¿lo conseguirá? Hay un mundial en juego y la mafia no tiene límite en sus medios de extorsión. Si el entrenador fuera Mou, no habría problema para resistir, pero siéndolo don Carleone…
jueves, 7 de noviembre de 2013
GRAN SEMANA ANTIMADRIDISTA: 5 PENALTIS EN CONTRA Y NINGÚN ESCÁNDALO
Sólo ha hecho falta una semana, la que va del miércoles 30 de octubre al martes 5 de noviembre de 2013. En este tiempo, el Madrid ha jugado 3 partidos, 2 de Liga y 1 de Champions y en ellos le han pitado 5 penaltis en contra.
No se trata de si lo fueron todos o no, seguro que en 3 partidos hay muchos más; otra cosa es que se piten. Por otra parte, al Madrid le han pitado 1 penalti a favor en este periodo, concretamente en la jornada contra el Sevicia, lo que no parece muy realista dado el número de veces en que pisa el área enemiga, bastantes más que sus rivales.
Pero, sobre todo, algo no cuadra en estos números si tenemos en cuenta la desproporción que suponen los penaltis respecto a los 12 goles marcados (4 de promedio por partido), pues de éstos tan sólo un 0’33 es de penalty); en contraste, en los 7 goles recibidos (2’33 de promedio) los 5 penaltis ascienden al 1’66 %.
Más claro todavía, el promedio goleador por cada uno de los partidos jugado es, con penaltis, de 4 tantos a favor frente a 1’66 en contra (+2’33), sin penaltis, 3’66 contra 0’66 (+3).
Otro dato: sin penaltis, el Madrid habría ganado todos los partidos y ya estaría clasificado matemáticamente como primero de su grupo en la Champions.
Una última precisión: la relación entre penaltis y goles es, en los marcados, de 1 de 14 (promedio de 0’07) y en los encajados, de 5 a 7 (0’71). Esto quiere decir que para que en estos tres encuentros le hubieran pitado al Madrid proporcionalmente los mismos penaltis a favor que en contra habría que haberle reconocido más de 10 a su favor en esos mismos tres partidos; luego faltan 9 para nivelar la “apreciación” arbitral respecto a nuestro club.
Uno no puede dejar de preguntarse a qué otro “grande” le han pitado últimamente dos penaltis en casa en un mismo partido o dos de visitante o un penalti en la Champions (que le pregunten a Cristiano Ronaldo lo difícil que es que te piten uno). Cada una de estas tres cosas es notable en sí misma, pero, ¿y las tres juntas y en 7 días?
¿Respuesta de los medios o de otros equipos a la gran semana antimadridista? El más resonante de los silencios. Parece que todo esto no es nada significativo frente a un único penalti pitado en Elche en una jugada en la que no hay la menor duda de que es agarrado Pepe dentro del área ilicitana (eso no hay quien lo discuta, cayera o no por tal acción).
Luego el problema no es tener motivos de escándalo en relación con el Madrid sino ganas de escandalizar para atacarlo. Tomemos nota para darle a las críticas de nuestros detractores el tratamiento que se merecen: sustituir al papel higiénico cuando se nos acabe.
Antónimus.
Postdata: Por si todo esto es poca cosa, además, en este contexto, se produjo el numerito de Blatter sobre Cristiano.
Además, también se agipropagó la enésima campaña caballotroyista de la mafia pro Fallillas en contra de Diego López, acusado de encajar demasiados goles (luego la prensa sí agita a las masas con los temas que le interesan a ella).
¿La realidad? Sin contar los penaltis, los números de Diego son 2 goles recibidos en 3 partidos (promedio de 0’66), los de Fallilllas 1 gol en 1 encuentro.
No se trata de si lo fueron todos o no, seguro que en 3 partidos hay muchos más; otra cosa es que se piten. Por otra parte, al Madrid le han pitado 1 penalti a favor en este periodo, concretamente en la jornada contra el Sevicia, lo que no parece muy realista dado el número de veces en que pisa el área enemiga, bastantes más que sus rivales.
Pero, sobre todo, algo no cuadra en estos números si tenemos en cuenta la desproporción que suponen los penaltis respecto a los 12 goles marcados (4 de promedio por partido), pues de éstos tan sólo un 0’33 es de penalty); en contraste, en los 7 goles recibidos (2’33 de promedio) los 5 penaltis ascienden al 1’66 %.
Más claro todavía, el promedio goleador por cada uno de los partidos jugado es, con penaltis, de 4 tantos a favor frente a 1’66 en contra (+2’33), sin penaltis, 3’66 contra 0’66 (+3).
Otro dato: sin penaltis, el Madrid habría ganado todos los partidos y ya estaría clasificado matemáticamente como primero de su grupo en la Champions.
Una última precisión: la relación entre penaltis y goles es, en los marcados, de 1 de 14 (promedio de 0’07) y en los encajados, de 5 a 7 (0’71). Esto quiere decir que para que en estos tres encuentros le hubieran pitado al Madrid proporcionalmente los mismos penaltis a favor que en contra habría que haberle reconocido más de 10 a su favor en esos mismos tres partidos; luego faltan 9 para nivelar la “apreciación” arbitral respecto a nuestro club.
Uno no puede dejar de preguntarse a qué otro “grande” le han pitado últimamente dos penaltis en casa en un mismo partido o dos de visitante o un penalti en la Champions (que le pregunten a Cristiano Ronaldo lo difícil que es que te piten uno). Cada una de estas tres cosas es notable en sí misma, pero, ¿y las tres juntas y en 7 días?
¿Respuesta de los medios o de otros equipos a la gran semana antimadridista? El más resonante de los silencios. Parece que todo esto no es nada significativo frente a un único penalti pitado en Elche en una jugada en la que no hay la menor duda de que es agarrado Pepe dentro del área ilicitana (eso no hay quien lo discuta, cayera o no por tal acción).
Luego el problema no es tener motivos de escándalo en relación con el Madrid sino ganas de escandalizar para atacarlo. Tomemos nota para darle a las críticas de nuestros detractores el tratamiento que se merecen: sustituir al papel higiénico cuando se nos acabe.
Antónimus.
Postdata: Por si todo esto es poca cosa, además, en este contexto, se produjo el numerito de Blatter sobre Cristiano.
Además, también se agipropagó la enésima campaña caballotroyista de la mafia pro Fallillas en contra de Diego López, acusado de encajar demasiados goles (luego la prensa sí agita a las masas con los temas que le interesan a ella).
¿La realidad? Sin contar los penaltis, los números de Diego son 2 goles recibidos en 3 partidos (promedio de 0’66), los de Fallilllas 1 gol en 1 encuentro.
POR QUÉ TENDRÍA QUE IR MESSI A LA CÁRCEL SI ESPAÑA NO FUERA MIERDAÑA
Hay un viejo texto de Bertolt Brecht, “Si los tiburones fuesen hombres” que explica metafóricamente lo que algunos no quieren ver directamente en la realidad en la que viven inmersos:
http://www.letralia.com/transletralia/brecht/01.htm
La metáfora es, pues, un conocido recurso literario para reactivar las neuronas holgazanas (o cobardes). Consiste en un analogía que muestra semejanzas entre varias personas, cosas o situaciones.
Sería muy fácil contar mediante una metáfora hecha ad hoc lo parecidas que son dos situaciones, pero, ¿para qué perder el tiempo dando un rodeo cuando se puede recurrir a la comparación directa entre ellas, la cual muestra cómo discurren en paralelo, o no, y resalta las diferencias en el modo de tratar problemas perfectamente homologables.
Hoy vamos a recurrir a esta figura retórica para exponer lo increíble de una situación que esta siendo preterida en los medios españoles pese a su extraordinaria gravedad, especialmente al ocurrir en un país inmerso en plena crisis económica aguda. Nos referimos a la acusación por presunto delito de fraude fiscal presentada contra el jugador-estrella del Farsa, arquetipo de sus valores, no sólo deportivos sino también sociales y morales, es decir, contra Lionel Messi.
Que la acusación de defraudación fiscal implica tanto multa como cárcel, repetimos, ambas penas, lo demuestra indubitablemente la propia legilación vigente:
LEY ORGÁNICA 10/1995, DE 23 DE NOVIEMBRE, DEL CÓDIGO PENAL
TÍTULO XIV
De los Delitos contra la Hacienda Pública y contra la Seguridad Social
— REDACCIÓN ANTERIOR POR EL ARTÍCULO ÚNICO DE LA LEY ORGÁNICA 5/2010, DE 22 DE JUNIO (BOE DEL 23). MODIFICACIÓN DEL PÁRRAFO PRIMERO DEL APARTADO 1. INSERCIÓN DEL APARTADO 5.
VIGENTE DE 23 DE DICIEMBRE DE 2010 A 16 DE ENERO DE 2013.
—
Artículo 305.—1. El que, por acción u omisión, defraude a la Hacienda Pública estatal, autonómica, foral o local, eludiendo el pago de tributos, cantidades retenidas o que se hubieran debido retener o ingresos a cuenta de retribuciones en especie obteniendo indebidamente devoluciones o disfrutando beneficios fiscales de la misma forma, siempre que la cuantía de la cuota defraudada, el importe no ingresado de las retenciones o ingresos a cuenta o de las devoluciones o beneficios fiscales indebidamente obtenidos o disfrutados exceda de ciento veinte mil euros, será castigado con la pena de prisión de uno a cinco años y multa del tanto al séxtuplo de la citada cuantía.
Las penas señaladas en el párrafo anterior se aplicarán en su mitad superior cuando la defraudación se cometiere concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:
a) La utilización de persona o personas interpuestas de manera que quede oculta la identidad del verdadero obligado tributario.
b) La especial trascendencia y gravedad de la defraudación atendiendo al importe de lo defraudado o a la existencia de una estructura organizativa que afecte o puede afectar a una pluralidad de obligados tributarios.
Además de las penas señaladas, se impondrá al responsable la pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social durante el período de tres a seis años.
2. A los efectos de determinar la cuantía mencionada en el apartado anterior, si se trata de tributos, retenciones, ingresos a cuenta o devoluciones, periódicos o de declaración periódica, se estará a lo defraudado en cada período impositivo o de declaración, y si éstos son inferiores a doce meses, el importe de lo defraudado se referirá al año natural. En los demás supuestos, la cuantía se entenderá referida a cada uno de los distintos conceptos por los que un hecho imponible sea susceptible de liquidación.
3. Las mismas penas se impondrán cuando las conductas descritas en el apartado 1 de este artículo se cometan contra la Hacienda de la Comunidad Europea, siempre que la cuantía defraudada excediera de 50.000 euros.
4. Quedará exento de responsabilidad penal el que regularice su situación tributaria, en relación con las deudas a que se refiere el apartado primero de este artículo, antes de que se le haya notificado por la Administración tributaria la iniciación de actuaciones de comprobación tendentes a la determinación de las deudas tributarias objeto de regularización, o en el caso de que tales actuaciones no se hubieran producido, antes de que el Ministerio Fiscal, el Abogado del Estado o el representante procesal de la Administración autonómica, foral o local de que se trate, interponga querella o denuncia contra aquél dirigida, o cuando el Ministerio Fiscal o el Juez de Instrucción realicen actuaciones que le permitan tener conocimiento formal de la iniciación de diligencias.
La exención de responsabilidad penal contemplada en el párrafo anterior alcanzará igualmente a dicho sujeto por las posibles irregularidades contables u otras falsedades instrumentales que, exclusivamente en relación a la deuda tributaria objeto de regularización, el mismo pudiera haber cometido con carácter previo a la regularización de su situación tributaria.
5. En los procedimientos por el delito contemplado en este artículo, para la ejecución de la pena de multa y la responsabilidad civil, que comprenderá el importe de la deuda tributaria que la Administración Tributaria no haya podido liquidar por prescripción u otra causa legal en los términos previstos en la Ley General Tributaria, incluidos sus intereses de demora, los jueces y tribunales recabarán el auxilio de los servicios de la Administración Tributaria que las exigirá por el procedimiento administrativo de apremio en los términos establecidos en la citada ley.
http://portaljuridico.lexnova.es/legislacion/JURIDICO/30805/ley-organica-10-1995-de-23-de-noviembre-del-codigo-penal#Tit00014_20081204094710
Recuérdese que los presuntos delitos fiscales en varios ejercicios tributarios diferentes de los que ha sido acusado Lionel Messi se refieren a declaraciones presentadas previamente al 1 de enero de 2013. No hay cambio jurídico alguno en cuanto al caso a juzgar por lo que pueda habershecho después, fuera de plazo, respecto a años fiscales ya finalizados.
Para mejor información, aquí hay un resumen de EL PAISITO sobre el caso Messi:
http://elpais.com/tag/caso_messi/a/
Dada la enorme importancia económica del asunto, así como su trascendencia mediática y la consiguiente ejemplaridad social, resulta incomprensible que Hacienda pueda estar haciendo no de acusación sino de defensa de Lionel Messi:
http://www.elmundo.es/cataluna/2013/10/30/527111fc0ab740e93d8b456c.html
Al final va a resultar que ser mayor de edad y presentar en el propio nombre declaraciones fiscales no implica responsabilidad alguna del declarante. Por supuesto, si existe alguna tara psicológica que incapacite a Lionel Messi para que sea plenamente responsable legalmente de sus actos, debería hacerse pública para evitar la creciente sospecha de trato de favor en su caso con la inevitable alarma social.
De lo contrario, reduciendo el problema a un multa, por abultada que ésta pueda ser, el escándalo será inevitable y quien más perdera no será Lionel Messi sino España.
Curiosamente, más o menos simultáneamente, ha sucedido algo muy semejante en cierto país que, pese a perder dos guerras mundiales, sigue siendo el más importante de Europa. Quizá sea su seriedad en la manera de tratar sus asuntos, y la severidad respecto a los presunto delitos fiscales lo que explica dónde está Alemania, dónde España y por qué:
http://deportes.elpais.com/deportes/2013/11/04/actualidad/1383565470_649697.html
Hasta aquí la comparación, ahora tiene que haber una conclusión y es esta:
Si un país no actúa seriamente, se merece lo que le pase por su ineptitud a la hora de organizarse.
Si España quiere, de verdad, llegar a ser un gran país, cosa que no es actualmente, tendrá que aprender de los que sí lo son el modo adecuado de proceder para alcanzar tal meta.
La seriedad y la justicia son herramientas importantes a tal efecto; mandar, por el contrario, el mensaje de que las eventuales sanciones se adaptan a la medida de los más poderosos sólo servirá para que los demás aprendan una lección lamentable y peligrosa colectivamente hablando: aquí vale todo.
Desde el momento que se abandona el territorio de la moral, ya no cabe acusar a nadie de nada y el resultado fatal será la defraudación generalizada y la falta de colaboración con las autoridades públicas, que serán vistas única y exclusivamente como el enemigo, acabando así con cualquier posibilidad de autoresponsabilización colectiva de la sociedad.
En definitiva, si España quiere ser un país serio y bueno para sus habitantes, no debería permitirse incurrir en ciertos comportamientos por parte de los que la gobiernan; de lo contrario, se convertirá en una…Mierdaña.
Antónimus.
http://www.letralia.com/transletralia/brecht/01.htm
La metáfora es, pues, un conocido recurso literario para reactivar las neuronas holgazanas (o cobardes). Consiste en un analogía que muestra semejanzas entre varias personas, cosas o situaciones.
Sería muy fácil contar mediante una metáfora hecha ad hoc lo parecidas que son dos situaciones, pero, ¿para qué perder el tiempo dando un rodeo cuando se puede recurrir a la comparación directa entre ellas, la cual muestra cómo discurren en paralelo, o no, y resalta las diferencias en el modo de tratar problemas perfectamente homologables.
Hoy vamos a recurrir a esta figura retórica para exponer lo increíble de una situación que esta siendo preterida en los medios españoles pese a su extraordinaria gravedad, especialmente al ocurrir en un país inmerso en plena crisis económica aguda. Nos referimos a la acusación por presunto delito de fraude fiscal presentada contra el jugador-estrella del Farsa, arquetipo de sus valores, no sólo deportivos sino también sociales y morales, es decir, contra Lionel Messi.
Que la acusación de defraudación fiscal implica tanto multa como cárcel, repetimos, ambas penas, lo demuestra indubitablemente la propia legilación vigente:
LEY ORGÁNICA 10/1995, DE 23 DE NOVIEMBRE, DEL CÓDIGO PENAL
TÍTULO XIV
De los Delitos contra la Hacienda Pública y contra la Seguridad Social
— REDACCIÓN ANTERIOR POR EL ARTÍCULO ÚNICO DE LA LEY ORGÁNICA 5/2010, DE 22 DE JUNIO (BOE DEL 23). MODIFICACIÓN DEL PÁRRAFO PRIMERO DEL APARTADO 1. INSERCIÓN DEL APARTADO 5.
VIGENTE DE 23 DE DICIEMBRE DE 2010 A 16 DE ENERO DE 2013.
—
Artículo 305.—1. El que, por acción u omisión, defraude a la Hacienda Pública estatal, autonómica, foral o local, eludiendo el pago de tributos, cantidades retenidas o que se hubieran debido retener o ingresos a cuenta de retribuciones en especie obteniendo indebidamente devoluciones o disfrutando beneficios fiscales de la misma forma, siempre que la cuantía de la cuota defraudada, el importe no ingresado de las retenciones o ingresos a cuenta o de las devoluciones o beneficios fiscales indebidamente obtenidos o disfrutados exceda de ciento veinte mil euros, será castigado con la pena de prisión de uno a cinco años y multa del tanto al séxtuplo de la citada cuantía.
Las penas señaladas en el párrafo anterior se aplicarán en su mitad superior cuando la defraudación se cometiere concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:
a) La utilización de persona o personas interpuestas de manera que quede oculta la identidad del verdadero obligado tributario.
b) La especial trascendencia y gravedad de la defraudación atendiendo al importe de lo defraudado o a la existencia de una estructura organizativa que afecte o puede afectar a una pluralidad de obligados tributarios.
Además de las penas señaladas, se impondrá al responsable la pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social durante el período de tres a seis años.
2. A los efectos de determinar la cuantía mencionada en el apartado anterior, si se trata de tributos, retenciones, ingresos a cuenta o devoluciones, periódicos o de declaración periódica, se estará a lo defraudado en cada período impositivo o de declaración, y si éstos son inferiores a doce meses, el importe de lo defraudado se referirá al año natural. En los demás supuestos, la cuantía se entenderá referida a cada uno de los distintos conceptos por los que un hecho imponible sea susceptible de liquidación.
3. Las mismas penas se impondrán cuando las conductas descritas en el apartado 1 de este artículo se cometan contra la Hacienda de la Comunidad Europea, siempre que la cuantía defraudada excediera de 50.000 euros.
4. Quedará exento de responsabilidad penal el que regularice su situación tributaria, en relación con las deudas a que se refiere el apartado primero de este artículo, antes de que se le haya notificado por la Administración tributaria la iniciación de actuaciones de comprobación tendentes a la determinación de las deudas tributarias objeto de regularización, o en el caso de que tales actuaciones no se hubieran producido, antes de que el Ministerio Fiscal, el Abogado del Estado o el representante procesal de la Administración autonómica, foral o local de que se trate, interponga querella o denuncia contra aquél dirigida, o cuando el Ministerio Fiscal o el Juez de Instrucción realicen actuaciones que le permitan tener conocimiento formal de la iniciación de diligencias.
La exención de responsabilidad penal contemplada en el párrafo anterior alcanzará igualmente a dicho sujeto por las posibles irregularidades contables u otras falsedades instrumentales que, exclusivamente en relación a la deuda tributaria objeto de regularización, el mismo pudiera haber cometido con carácter previo a la regularización de su situación tributaria.
5. En los procedimientos por el delito contemplado en este artículo, para la ejecución de la pena de multa y la responsabilidad civil, que comprenderá el importe de la deuda tributaria que la Administración Tributaria no haya podido liquidar por prescripción u otra causa legal en los términos previstos en la Ley General Tributaria, incluidos sus intereses de demora, los jueces y tribunales recabarán el auxilio de los servicios de la Administración Tributaria que las exigirá por el procedimiento administrativo de apremio en los términos establecidos en la citada ley.
http://portaljuridico.lexnova.es/legislacion/JURIDICO/30805/ley-organica-10-1995-de-23-de-noviembre-del-codigo-penal#Tit00014_20081204094710
Recuérdese que los presuntos delitos fiscales en varios ejercicios tributarios diferentes de los que ha sido acusado Lionel Messi se refieren a declaraciones presentadas previamente al 1 de enero de 2013. No hay cambio jurídico alguno en cuanto al caso a juzgar por lo que pueda habershecho después, fuera de plazo, respecto a años fiscales ya finalizados.
Para mejor información, aquí hay un resumen de EL PAISITO sobre el caso Messi:
http://elpais.com/tag/caso_messi/a/
Dada la enorme importancia económica del asunto, así como su trascendencia mediática y la consiguiente ejemplaridad social, resulta incomprensible que Hacienda pueda estar haciendo no de acusación sino de defensa de Lionel Messi:
http://www.elmundo.es/cataluna/2013/10/30/527111fc0ab740e93d8b456c.html
Al final va a resultar que ser mayor de edad y presentar en el propio nombre declaraciones fiscales no implica responsabilidad alguna del declarante. Por supuesto, si existe alguna tara psicológica que incapacite a Lionel Messi para que sea plenamente responsable legalmente de sus actos, debería hacerse pública para evitar la creciente sospecha de trato de favor en su caso con la inevitable alarma social.
De lo contrario, reduciendo el problema a un multa, por abultada que ésta pueda ser, el escándalo será inevitable y quien más perdera no será Lionel Messi sino España.
Curiosamente, más o menos simultáneamente, ha sucedido algo muy semejante en cierto país que, pese a perder dos guerras mundiales, sigue siendo el más importante de Europa. Quizá sea su seriedad en la manera de tratar sus asuntos, y la severidad respecto a los presunto delitos fiscales lo que explica dónde está Alemania, dónde España y por qué:
http://deportes.elpais.com/deportes/2013/11/04/actualidad/1383565470_649697.html
Hasta aquí la comparación, ahora tiene que haber una conclusión y es esta:
Si un país no actúa seriamente, se merece lo que le pase por su ineptitud a la hora de organizarse.
Si España quiere, de verdad, llegar a ser un gran país, cosa que no es actualmente, tendrá que aprender de los que sí lo son el modo adecuado de proceder para alcanzar tal meta.
La seriedad y la justicia son herramientas importantes a tal efecto; mandar, por el contrario, el mensaje de que las eventuales sanciones se adaptan a la medida de los más poderosos sólo servirá para que los demás aprendan una lección lamentable y peligrosa colectivamente hablando: aquí vale todo.
Desde el momento que se abandona el territorio de la moral, ya no cabe acusar a nadie de nada y el resultado fatal será la defraudación generalizada y la falta de colaboración con las autoridades públicas, que serán vistas única y exclusivamente como el enemigo, acabando así con cualquier posibilidad de autoresponsabilización colectiva de la sociedad.
En definitiva, si España quiere ser un país serio y bueno para sus habitantes, no debería permitirse incurrir en ciertos comportamientos por parte de los que la gobiernan; de lo contrario, se convertirá en una…Mierdaña.
Antónimus.
miércoles, 6 de noviembre de 2013
MARCHANDO UNA DE PELOTA CON SALSA DE PLUMÍFEROS
Otra jornada de Champions y otra vez el Pelota Mayor de la Prensa a jugar de titular en la portería del Madrid; tan increíble como lamentablemente cierto.
Para eso querían (él y los periodistas) a un entrenador chantajeable como don Carleone; alguien con quien pudiera funcionar el “a-que-me-voy” típico de los amiguitos farsalanes de Íker.
¡Pobre Diego López! ¡Menos mal que el Madrid acaba de reconocerle económicamente la verdadera importancia de su trabajo! Ahora ya pueden decir los medios lo que quieran, porque en el club sí se sabe lo que vale lo que hace cada cual.
Pero es triste ver cómo se le cargan a Diego los goles encajados por el equipo sin hacer un valoración adecuada de su trabajo, que no se puede objetivar considerando exclusivamente los goles recibidos y dividiéndolos por los minutos jugados (cuando él era suplente eterno no le metieron ningún gol en años y años y a nadie le parecieron tan maravillosos sus números inmejorables).
Debería calcularse el número de remates por partidos que le hacen a él o le hacían a Fallillas y, de éstos, ver cuantos para o encaja. También habría que ver a cuantos balones aéreos sale o no, cuantos despeja; las salidas con el pie y su resultado; la capacidad de mandar los saques a sus compañeros en lugar de a los rivales; su disposición a combinarse con los defensas en lugar de permanecer ajeno a ellos atornillado en la raya de gol…Y todo esto, tanto con él como con el mostoleño. Sólo así, calculando el desempeño de todas las facetas del juego de un portero, se pueden hacer verdaderas comparaciones con otro; por supuesto, hablando siempre del estado de forma actual de los guardametas madridistas, porque si nos ponemos a hacer historia…habrá que poner a Ricardo Zamora, que también fue alguien bajo los palos.
Es una infamia que se le culpe especialmente a Diego López de encajar 5 goles en los dos últimos partidos de Liga cuando en ellos se le han pitado al Madrid ¡¡¡¡4 penaltis!!!!, de los cuales han venido 3 de esos cinco tantos. Por cierto, ¿se habrían atrevidos los árbitros a hacer algo parecido con el Farsa? ¡Ya está bien de oír que “así gana el Madrid” y no “cómo” le pitan!
Pero retomando el asunto de la conjuración, es insufrible volver a ver en la portería blanca al “autista” (y lo es, pues siendo el capitán, no se ocupa de ninguna otra cosa que de que su culito le escueza si pasa mucho tiempo en el banquillo).
Como muestra de cómo vela por sus intereses su “entorno”, valga esta crónica:
“Íker contra la sangría”
http://www.marca.com/2013/11/04/futbol/equipos/real_madrid/1383573500.html
En sus cuatro párrafos, no le queda más remedio al plumífero que reconocer que Diego López no es un problema sino parte de la solución de la fragilidad defensiva del Madrid (que no trabaja ni de lejos como lo hacía bajo el mandato de Mou). No obstante, considera que la vuelta del pelota-chivato al marco “…puede aportar una dosis de tranquilidad muy necesaria al equipo” ¿? Por cierto, “al equipo” tiene que ir en la frase tras “aportar”, ¡que no sabéis redactar!
En cuanto al título…otra genialidad del reportero; esperemos que los bares y restaurantes no se lo tengan en cuenta a Fallillas, que parece promover un boicó a la tradicional bebida.
Y tanta manipulación, ¿para qué? Nuevamente ha demostrado Fallillas que no sabe salir por alto, pero sí liarla a base de bien en “su” área pequeña, en la que no para sino deambula perdido; también que sabe rebotar los balones que le tiran al cuerpo, aunque no blocarlos, y sigue sin saber sacar de puerta a sus compañeros; o sea, no hay ninguna novedad reseñable en su actuación, nefasta como casi siempre en las últimas temporadas; porque Íker ya sólo está para los leones.
Sobre si Fallillas puede mejorar las prestaciones como portero de Diego Lopez, la respuesta la da inapelablemente el marcador y es demoledora: un partido y dos goles encajados, de los cuales sólo uno fue de penalti (todavía no se ha enterado de por dónde entró); el otro se lo tragó, una vez más, clavadito en la raya de meta (eso sí, tras descolocarse con su “pasito de baile del cobarde”, un clásico ya en él), porque este inepto no llega a los balones que van junto a los palos; en cambio, Diego López sï. Pero, ¿qué importa eso con todo lo que le debemos a nuestro Íker?
Veremos si después de esta nueva hazaña de Fallilas tienen los secuaces de su entorno mediático la cara de seguir pidiendo su titularidad también en la Liga. De momento, ley del silencio tras cada fallo del compadre, por supuesto. Seguramente, incluso si le da por dedicarse a robar niños le seguirán apoyando y poniéndolo por las nubes. ¡Qué ridículo de uno y otros! ¡Más dura será la caída cuando más lo levanten artificialmente, pero, entretanto, los que pierden son el Madrid y Diego López.
Respecto al último comentario de “robar niños”, aparte de que es una hipótesis, hay que aclarar que ya no le ampara a Fallillas su derecho al honor, pues la “justicia” acaba de desestimar una querella de Mou contra Palomares (MARCARRA) por decir que el portugués era (afirmación tajante) ese tipo de persona capaz de “provocar un accidente y abandonar después a las víctimas ”. Según el juez, esta perla está amparada por el derecho a la libre expresión. Pues, entonces, esto también.
Antónimus.
Postdata: El verdadero problema de Íker no es ni Mou, ni Diego López, ni que los años no se olvidan de nadie…sino Cristiano.
En los planes de Fallillas estaba ocupar el lugar de número uno del imaginario madridista y vivir de este chantaje emocional como intocable durante todo su declive deportivo, que empezó hace tiempo. Para ello, contaba, naturalmente con la inestimable colaboración mediática, ya que la prensa es siempre amiga de sus amigos, y más de quien está casado con ella y le suministra “informaciones” reservadas.
Sus méritos para obtener semejante apoteosis eran los títulos del Madrid de los galácticos (no todos suyos) unidos a los de La Floja, que le permitían ocultar puenteándolas las últimas temporadas en las que no ha brillado especialmente y le convertían en el mítico Gran Capitán del equipo.
Lástima que “en eso” llegó el Comandante Cristiano y le arrebató el corazón de la afición blanca por goleada. Desde entonces, la envidia y el rencor se le traslucen en su permanente cara avinagrada al ahora degradado Fallillas.
Todo esto sin olvidar que los porteros no ganan los títulos sino que, como mucho, evitan que se pierdan. Porque, además de parar, para ser campeón hace falta que alguien marque en la otra portería. Por eso le hace tanto daño al marido de doña Sara que un señor de su mismo club meta más de un gol por partido jugado y se llevé toda la atención de la afición.
Ayer, sin ir más lejos, tanto Cristiano como Íker tuvieron mucho que ver con los dos goles del Madrid y de la Juventus, sólo que uno tuvo el mérito y el otro la culpa.
Y una pregunta. ¿quién era el portero de La Floja que jugó este año, por deseo expreso del Sr. marqués, la final que perdió ante Brasil por 3-0? Viendo los reportajes, no parece que fuera Diego López, ¿verdad? Una pista: es el mismo que, en la edición anterior de la misma competición (Copa Confederaciones) perdió 2-0 en semifinales contra la gran potencia futbolística llamada Estados Unidos del Rugby. Parece que tan talismán no es, ¿no?
Para eso querían (él y los periodistas) a un entrenador chantajeable como don Carleone; alguien con quien pudiera funcionar el “a-que-me-voy” típico de los amiguitos farsalanes de Íker.
¡Pobre Diego López! ¡Menos mal que el Madrid acaba de reconocerle económicamente la verdadera importancia de su trabajo! Ahora ya pueden decir los medios lo que quieran, porque en el club sí se sabe lo que vale lo que hace cada cual.
Pero es triste ver cómo se le cargan a Diego los goles encajados por el equipo sin hacer un valoración adecuada de su trabajo, que no se puede objetivar considerando exclusivamente los goles recibidos y dividiéndolos por los minutos jugados (cuando él era suplente eterno no le metieron ningún gol en años y años y a nadie le parecieron tan maravillosos sus números inmejorables).
Debería calcularse el número de remates por partidos que le hacen a él o le hacían a Fallillas y, de éstos, ver cuantos para o encaja. También habría que ver a cuantos balones aéreos sale o no, cuantos despeja; las salidas con el pie y su resultado; la capacidad de mandar los saques a sus compañeros en lugar de a los rivales; su disposición a combinarse con los defensas en lugar de permanecer ajeno a ellos atornillado en la raya de gol…Y todo esto, tanto con él como con el mostoleño. Sólo así, calculando el desempeño de todas las facetas del juego de un portero, se pueden hacer verdaderas comparaciones con otro; por supuesto, hablando siempre del estado de forma actual de los guardametas madridistas, porque si nos ponemos a hacer historia…habrá que poner a Ricardo Zamora, que también fue alguien bajo los palos.
Es una infamia que se le culpe especialmente a Diego López de encajar 5 goles en los dos últimos partidos de Liga cuando en ellos se le han pitado al Madrid ¡¡¡¡4 penaltis!!!!, de los cuales han venido 3 de esos cinco tantos. Por cierto, ¿se habrían atrevidos los árbitros a hacer algo parecido con el Farsa? ¡Ya está bien de oír que “así gana el Madrid” y no “cómo” le pitan!
Pero retomando el asunto de la conjuración, es insufrible volver a ver en la portería blanca al “autista” (y lo es, pues siendo el capitán, no se ocupa de ninguna otra cosa que de que su culito le escueza si pasa mucho tiempo en el banquillo).
Como muestra de cómo vela por sus intereses su “entorno”, valga esta crónica:
“Íker contra la sangría”
http://www.marca.com/2013/11/04/futbol/equipos/real_madrid/1383573500.html
En sus cuatro párrafos, no le queda más remedio al plumífero que reconocer que Diego López no es un problema sino parte de la solución de la fragilidad defensiva del Madrid (que no trabaja ni de lejos como lo hacía bajo el mandato de Mou). No obstante, considera que la vuelta del pelota-chivato al marco “…puede aportar una dosis de tranquilidad muy necesaria al equipo” ¿? Por cierto, “al equipo” tiene que ir en la frase tras “aportar”, ¡que no sabéis redactar!
En cuanto al título…otra genialidad del reportero; esperemos que los bares y restaurantes no se lo tengan en cuenta a Fallillas, que parece promover un boicó a la tradicional bebida.
Y tanta manipulación, ¿para qué? Nuevamente ha demostrado Fallillas que no sabe salir por alto, pero sí liarla a base de bien en “su” área pequeña, en la que no para sino deambula perdido; también que sabe rebotar los balones que le tiran al cuerpo, aunque no blocarlos, y sigue sin saber sacar de puerta a sus compañeros; o sea, no hay ninguna novedad reseñable en su actuación, nefasta como casi siempre en las últimas temporadas; porque Íker ya sólo está para los leones.
Sobre si Fallillas puede mejorar las prestaciones como portero de Diego Lopez, la respuesta la da inapelablemente el marcador y es demoledora: un partido y dos goles encajados, de los cuales sólo uno fue de penalti (todavía no se ha enterado de por dónde entró); el otro se lo tragó, una vez más, clavadito en la raya de meta (eso sí, tras descolocarse con su “pasito de baile del cobarde”, un clásico ya en él), porque este inepto no llega a los balones que van junto a los palos; en cambio, Diego López sï. Pero, ¿qué importa eso con todo lo que le debemos a nuestro Íker?
Veremos si después de esta nueva hazaña de Fallilas tienen los secuaces de su entorno mediático la cara de seguir pidiendo su titularidad también en la Liga. De momento, ley del silencio tras cada fallo del compadre, por supuesto. Seguramente, incluso si le da por dedicarse a robar niños le seguirán apoyando y poniéndolo por las nubes. ¡Qué ridículo de uno y otros! ¡Más dura será la caída cuando más lo levanten artificialmente, pero, entretanto, los que pierden son el Madrid y Diego López.
Respecto al último comentario de “robar niños”, aparte de que es una hipótesis, hay que aclarar que ya no le ampara a Fallillas su derecho al honor, pues la “justicia” acaba de desestimar una querella de Mou contra Palomares (MARCARRA) por decir que el portugués era (afirmación tajante) ese tipo de persona capaz de “provocar un accidente y abandonar después a las víctimas ”. Según el juez, esta perla está amparada por el derecho a la libre expresión. Pues, entonces, esto también.
Antónimus.
Postdata: El verdadero problema de Íker no es ni Mou, ni Diego López, ni que los años no se olvidan de nadie…sino Cristiano.
En los planes de Fallillas estaba ocupar el lugar de número uno del imaginario madridista y vivir de este chantaje emocional como intocable durante todo su declive deportivo, que empezó hace tiempo. Para ello, contaba, naturalmente con la inestimable colaboración mediática, ya que la prensa es siempre amiga de sus amigos, y más de quien está casado con ella y le suministra “informaciones” reservadas.
Sus méritos para obtener semejante apoteosis eran los títulos del Madrid de los galácticos (no todos suyos) unidos a los de La Floja, que le permitían ocultar puenteándolas las últimas temporadas en las que no ha brillado especialmente y le convertían en el mítico Gran Capitán del equipo.
Lástima que “en eso” llegó el Comandante Cristiano y le arrebató el corazón de la afición blanca por goleada. Desde entonces, la envidia y el rencor se le traslucen en su permanente cara avinagrada al ahora degradado Fallillas.
Todo esto sin olvidar que los porteros no ganan los títulos sino que, como mucho, evitan que se pierdan. Porque, además de parar, para ser campeón hace falta que alguien marque en la otra portería. Por eso le hace tanto daño al marido de doña Sara que un señor de su mismo club meta más de un gol por partido jugado y se llevé toda la atención de la afición.
Ayer, sin ir más lejos, tanto Cristiano como Íker tuvieron mucho que ver con los dos goles del Madrid y de la Juventus, sólo que uno tuvo el mérito y el otro la culpa.
Y una pregunta. ¿quién era el portero de La Floja que jugó este año, por deseo expreso del Sr. marqués, la final que perdió ante Brasil por 3-0? Viendo los reportajes, no parece que fuera Diego López, ¿verdad? Una pista: es el mismo que, en la edición anterior de la misma competición (Copa Confederaciones) perdió 2-0 en semifinales contra la gran potencia futbolística llamada Estados Unidos del Rugby. Parece que tan talismán no es, ¿no?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)